Гр.дело №2-110/2013                          Решение изготовлено 19.03.2013

РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Малаховой Ж.Ю.

с участием истца Минаева В.И.

представителя ответчика Федоренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева В.И. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Минаев В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Открытому акционерному обществу «Апатит» (далее – ОАО «Апатит») о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 1993 года он работал в должности ..., был закреплен приказом №... от 24.08.2011 в составе экипажа указанного автомобиля. 09.11.2012 он был уведомлен работодателем о переводе его (истца) на нижеоплачиваемую работу, а именно: о закреплении его приказом №... от 31.10.2012 за экипажем автомобиля марки «...» и последующем изменении графика его работы на ноябрь и декабрь 2012 года. Полагает, что данные действия работодателя свидетельствуют об изменении в одностороннем порядке условий трудового договора в части касающейся оплаты труда, предусматривающей применение тарифной ставки ... руб./ час. вместо ... руб/час. Кроме того, полагает, что указанные действия свидетельствуют о переводе его (истца) на нижеоплачиваемую работу, при том условии, что данный перевод не был согласован как с ним, так и с профсоюзной организацией ОАО «Апатит». Также считает, что ответчиком необоснованно ему не была выплачена заработанная плата в полном объеме в связи с невыполнением нормы труда за ноябрь и декабрь 2012. Просит суд отменить приказ №... от 31.10.2012 о закреплении автомобильной техники, восстановить его на прежнем рабочем месте согласно приказу №... от 24.08.2011, выплатить ему компенсацию в сумме ... и денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, уточнив требования в части взыскания в его пользу невыплаченной заработной платы за ноябрь и декабрь 2012 в сумме ..., в том числе: исходя из неоплаченных ответчиком в оспариваемый период 36 часов по среднемесячной тарифной ставки ... руб./ час. в сумме ..., а также невыплаченной ответчиком заработной платы за отработанные в оспариваемый период 259 часов в сумме ..., исходя из разницы среднемесячной тарифной ставки в размере ... руб./час за период с января по октябрь 2012 и среднемесячной тарифной ставки в размере ... руб./час за период с ноября по декабрь 2012.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части несвоевременности оплаты истцу заработной платы в полном объеме за ноябрь и декабрь 2012 в сумме ..., пояснив, что действительно невыплата указанной суммы истцу была допущена по вине работодателя в связи с неправильным применением в оспариваемый период при исчислении заработной платы тарифной ставки ... руб./час. вместо предусмотренного трудовым договором размера - ... руб./час., а также неоплаченных истцу 20 часов рабочего времени по итогам работы за 4 квартал 2012 в связи с невыполнением истцом норм труда при отсутствии вины работника. Денежные средства в размере ... были выплачены истцу 12.03.2013 года, то есть с нарушением срока выплаты заработной платы за оспариваемый период, однако, заявленная истцом денежная компенсация морального вреда, по мнению представителя ответчика, является завышенной и несоразмерной наступившим последствиям. Вместе с тем, считает, что заявленные истцом требования об отмене приказа начальника Центрального рудника ОАО «Апатит» №... от 31.10.2012 о закреплении автомобильной техники за определенными экипажами водителей транспортных средств и восстановлении истца на прежнем рабочем месте необоснованными, поскольку перевод истца на нижеоплачиваемую работу не производился, а вынесение оспариваемого истцом приказа было обусловлено производственной необходимостью, связанной с прекращением с 01.01.2013 действий договора, заключенного ОАО «Апатит» с подрядной организацией (ООО «Фактор-Сервис»), и, как следствие с целью достижения плановых показателей рудника Центральный необходимостью выпуска на линию автомобиля марки «...». Принимая во внимание, что требования истца в части выплаты в полном объеме заработной платы за оспариваемый период были удовлетворены в добровольном порядке, просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Минаева В.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и все установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Условия, обязательные для включения в трудовой договор, перечислены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», определено, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Следовательно, перемещение работника с одного места работы на другое может быть признано судом законным лишь в том случае, если будет установлено, что определенные сторонами условия трудового договора не претерпели изменений.

Как установлено в судебном заседании, истец Минаев В.И. ... года принят на работу ....

    По заявлению истца от 17.05.1993 приказом зам.директора по кадрам ПО «Апатит» №... от 11.06.1993 года Минаев В.И. переведен с 01.06.1993 в другое структурное подразделение – ..., где работает в указанной должности по настоящее время.

    01.10.2012 трудовые отношения с истцом были оформлены заключением с ним трудового договора №... в соответствии с условиями которого должность, в которой истец работает с 01.06.1993 – «...», а также место работы – «...» не изменились. Пунктом 2.3 указанного трудового договора предусмотрена оплата труда по тарифу ... рублей/час., выплата компенсации за работу в особо вредных условиях труда в размере 4%, районного коэффициента в размере 70%, надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, а также выплата компенсирующего и стимулирующего характера, предусмотренные действующим законодательством, коллективным договором, приказами по предприятию и другими нормативными актами.

    Приказом начальника Центрального рудника ОАО «Апатит» №... от 24.08.2011 «О закреплении автомобильной техники» истец Минаев В.И. был закреплен в составе экипажа водителей за автомобилем марки «...».

В дополнение указанного приказа начальником Центрального рудника ОАО «Апатит» был издан оспариваемый истцом приказ №... от 31.10.2012, которым он (истец) был закреплен в качестве водителя экипажа за автомобилем марки «...».

Доводы истца о том, что вынесением оспариваемого приказа со стороны работодателя было допущен незаконный перевод его на другую работу, суд полагает необоснованными, поскольку в силу части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция – это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно условиям трудового договора, заключенного с истцом 01.10.2012 трудовая функция работника определяется ЕТКС и инструкцией по ОТ и ПБ. (пункт 1.4).

Согласно квалификационной характеристике ЕТКС выполняемая водителем автомобиля 3 класса заключается в управлении одиночными легковыми и грузовыми автомобилями всех типов и марок, отнесенными к одной из категории транспортных средств «В» или «С», или управление только автобусами, отнесенными к категории транспортных средств «Д».

Таким образом, трудовой функцией истца по трудовому договору по должности «водитель 3 класса» является исполнение им обязанностей по управлению транспортными средствами всех типов и марок, разрешенных категорий «В» или «С».

Принимая во внимание, что условиями трудового договора не было обусловлена работа истца исключительно на грузовых автомобилях марки «...», довод истца о том, что поручение ему ответчиком работы на другом транспортном средстве - автомобиле марки «...» повлекло изменения условий труда, суд считает ошибочным.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностные обязанности по выполняемой истцом должности «водитель 3 класса» с обязанностями, присущими должности водителя изменились с 01.11.2012 по сравнению с другими периодами работы истца, в судебном заседании не установлено. Указанных доводов истец суду не привел, доводы представителя ответчика в том, что трудовая функция истца в результате поручения ему (истцу) выполнения работы на автомобиле другой марки – «...» фактически сохранилась в пределах специальности, квалификации и должности, обусловленной трудовым договором, суд принимает во внимание, поскольку сам факт закрепления истца за определенным транспортным средством сам по себе не свидетельствует об допущенных ответчиком изменений организационных или технологических условий труда истца.

Утверждение истца о том, что закрепление его за определенным транспортным средством - автомобилем марки «...» повлекло изменение условий трудового договора в части касающейся оплаты труда, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты., а также определяет понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Таким образом, заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

    Согласно пунктам 3.1.1, 3.2.6 коллективного договора ОАО «Апатит» формирование фонда оплаты труда, определение системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, а также соотношение в их размерах между отдельными категориями персонала, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, системы премирования, а также оплата труда работников в зависимости от характера, сложности и условий, выполняемых ими работ по тарифным ставкам и окладам согласно тарифной сетке, производится в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО «Апатит».

    В соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО «Апатит» оплата труда рабочих автомобильного транспорта ОАО «Апатит» производится по тарифным ставкам в зависимости от технических характеристик транспорта (грузоподъемности, габаритов, определенной категории транспорта по целевому назначению), установлены повышающие коэффициенты в зависимости от выполняемых работ (карьерные работы).

    С учетом изменений внесенных приказом №... от 30.07.2012 с 01.10.2012 в отношении оплаты труда водителей легковых автомобилей установлен тариф – ... руб/час, водителей грузовых автомобилей специализированного назначения: до 10 тонн – ... руб./ час, свыше 10 до 20 тонн – ... руб./час, свыше 20 до 40 тонн – ... руб/час, свыше 40 до 60 – ... руб.час.

    Положением об оплате труда работников Центрального рудника (структурного подразделения ОАО «Апатит»), введенного в действие с 01.01.2012, также предусмотрена оплата труда рабочих по часовым тарифным ставкам и рассчитанным на их основе сдельным расценкам, месячным окладам, установлен размер ежемесячной надбавки за классность (от 10% до 25%), размеры стимулирующих надбавок.

    Кроме того, в отношении работников Центрального рудника ОАО «Апатит» действует Положение о премировании за основные показатели производственной деятельности.

    Как было указано судом, трудовым договором от 01.10.2012 (пунктом 2.3) предусмотрена оплата труда истца по тарифу ... рублей/час.

    Как следует из представленного представителем ответчика расчетов (л.д. 109-110; 157, 217-219), в ноябре 2012 истцу была начислена заработная плата в сумме ..., исходя из отработанных Минаевым В.И.:

- 43 часов в особо тяжелых и особо вредных условиях труда (карьерные работы) по тарифу ...;

- 37 часов работ в условиях ремонта транспортного средства по тарифу ...;

- доплат за вредность по фактической занятости во вредных условиях, исходя из тарифной ставки .... соответственно за отработанные истцом в указанных условиях труда часы;

- 20 часов стажировки по тарифу ...;

- производственной премии в сумме ....

- полярной надбавки (80% ) в сумме ....

- районного коэффициента (70% ) в сумме ....

Кроме того, в ноябре 2012 истцу была начислена оплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 25.10.2012 по 08.22.2012 в сумме ..., размер которого в судебном заседании истцом оспорен не был.

    В декабре 2012 истцу была начислена заработная плата в сумме ..., исходя из отработанных Минаевым В.И.:

- 12 часов в особо тяжелых и особо вредных условиях труда (карьерные работы) на автомобиле ... грузоподъемностью от 10 до 20 тонн по тарифу ...;

- 32 часа в особо тяжелых и особо вредных условиях труда (карьерные работы) автомобиле ... грузоподъемностью до 10 тонн по тарифу ...;

- 109 часов работ в условиях ремонта транспортного средства по тарифу ...

- доплат за вредность по фактической занятости во вредных условиях, исходя из тарифной ставки .... соответственно за отработанные в указанных условиях труда часы;

- 06 часов стажировки по тарифу ...

- производственной премии в сумме ....

- полярной надбавки (80% ) в сумме ...

- районного коэффициента (70% ) в сумме ...

    В период предшествующий спорному – октябре 2012 истцу была начислена заработная плата в сумме ..., исходя из отработанных Минаевым В.И.:

- 120 часов в особо тяжелых и особо вредных условиях труда (карьерные работы) на автомобиле ... грузоподъемностью от 40 до 60 тонн по тарифу ...

- 60 часов работы в ночные часы в сумме ...

- доплат за вредность по фактической занятости во вредных условиях, исходя из тарифной ставки ..., соответственно за отработанные истцом в указанных условиях труда часы - 120;

- производственной премии в сумме ...

- полярной надбавки (80% ) в сумме ...

- районного коэффициента (70% ) ...

    В личной карточке истца формы Т-2 (л.д.85) отражены сведения о применяемых при оплате труда тарифных ставок в отношении истца согласно которых с 18.08.1989 по 01.01.2013 уменьшения размера тарифных ставок не усматривается:

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком при начислении истцу заработной платы в оспариваемый период в нарушение условий трудового договора от 01.10.2012 применялась тарифная ставка в размере ... руб./час., то есть в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 2.3 договора (... руб./час) только при исчислении оплаты труда, отработанного истцом в условиях ремонта транспортного средства (37 часов в ноябре и 109 часов в декабре 2012).

    Во всех остальных случаях исчисление заработной платы истца производилось с учетом тарифной ставки в размере превышающем предусмотренной пунктом 2.3 договора тарифной ставки: ... руб./ час – в октябре 2012; ... руб./ час – в ноябре 2012; ... руб./час – в декабре 2012; что, по мнению суда, также свидетельствует о несостоятельности выводов истца об изменении условий трудового договора в части касающейся оплаты труда.

Как следует из представленного представителем ответчика расчетов, за оспариваемый период истцу был произведен перерасчет заработной платы за указанные часы с учетом предусмотренного трудовым договором тарифной ставки в размере ... руб./час., согласно которому размер невыплаченной заработной платы в ноябре 2012 составил ..., в декабре 2012 – ..., за весь оспариваемый период – ....

    Как следует из табелей учета рабочего времени, истцом было в ноябре 2012 отработано 100 часов при норме рабочего времени 168 часов, в декабре 2012 - 159 часов при норме рабочего времени 167 часов.

    Обстоятельства, связанные с неоплатой ответчиком 8 часов рабочего времени за неотработанное истцом рабочее время по графику работы 17.12.2012 по причине использования истцом Минаевым В.И. указанного дня для участия в судебном заседании у мирового судьи судебного участка г.Апатиты, истцом в судебном заседании не оспаривались.

    Согласно пояснений представителя ответчика учет отработанного времени, исчисление периодов сверхурочной работы или невыполненных норм труда работников Центрального рудника производится в соответствии с Положением об оплате труда работников Центрального рудника (пункт 2.6), исходя из квартального периода рабочего времени, по итогам которого определялся как объем переработки сверхсменной работы, так и неотработанных работниками часов рабочего времени.

    В соответствии с пунктом 2.6 указанного Положения при работе по графикам сменности вводится суммированный учет рабочего времени в целом по кварталу.

    Согласно сведений, отраженных в табелях учета рабочего времени в октябре 2012 истцом отработано сверх нормы 8 часов (при норме 184 часа - отработанных фактически 120 часов и с учетом исключаемых из нормы периодов очередного отпуска в количестве 4 дней (32 часа) и периодов временной нетрудоспособности 8 дней (40 часов) = 184 – 210 - 32- 40 =8).

    По итогам работы в ноябре 2012 количество неотработанных истцом часов при норме 168 часов составило – 28 часов (168 – отработанных фактически 100 часов, с учетом исключаемых из нормы периодов временной нетрудоспособности 8 дней (40 часов) = 28).

    Таким образом, по итогам 4 квартала 2012 невыполненная истцом норма труда составила 20 часов (28 - 8).

    Согласно пояснений представителя ответчика, факт нарушения со стороны работодателя трудовых прав истца, выразившийся в том, что Минаеву В.И. в нарушении статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации не была произведена оплата труда при невыполнении норм труда по вине работодателя в размере не ниже средней заработной платы, в судебном заседании не оспаривался.

    Как следует из представленного представителем ответчика расчета и платежного поручения от 12.03.2013 №..., оплата невыполненных истцом норм труда в количестве 20 часов при отсутствии вины с его (истца) стороны составила ..., исходя из среднечасового заработка истца за фактически отработанное время за январь – декабрь 2012 в размере ...

Расчет среднечасового заработка в указанном размере проверен судом на предмет соответствия требованиям пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от 24.12.2007, и признан судом правильным.

Выплата указанной суммы заработной платы, а также денежных средств в сумме ... по перерасчету заработной платы за ноябрь и декабрь 2012, произведена ответчиком в период рассмотрения спора в суде – 12.03.2013, что свидетельствует, по мнению суда, о невыполнении ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы истцу в соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2.15 коллективного договора ОАО «Апатит».

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части возмещения ему денежной компенсации морального вреда, поскольку, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: вынужденное ограничение истца в возможности распоряжаться денежными средствами в течение всего периода задержки выплаты заработной платы, причитающейся истцу к выплате своевременно.

С учетом разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Требование истца о незаконности оспариваемого приказа начальника Центрального рудника ОАО «Апатит» №... от 31.10.2012 о закреплении автомобильной техники, отмене указанного приказа, восстановлении его (истца) на прежнем рабочем месте в соответствии с приказом №... от 24.08.2011, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, в том числе и закреплении тех или иных работников за определенным оборудованием, в данном случае – транспортным средством. Оспариваемые истцом действия работодателя относятся к исключительной прерогативе работодателя обязанного обеспечить работников оборудованием, необходимым для исполнения трудовых обязанностей, а также безопасности условий труда.

Учитывая изложенное, утверждение истца об отсутствии какой либо производственной необходимости в закреплении его за определенным транспортным средством – автомобиль марки «...», несостоятельными, поскольку в обоих случаях, как при издании оспариваемого приказа, так и приказа №... от 24.08.2011 о закреплении истца в составе экипажа за транспортным средством марки «БЕЛАЗ», указанные приказы издавались с целью поддержания автомобильного парка в технически исправном состоянии и соблюдении требований Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом и Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте.

    Доводы истца о том, что издание должностным лицом структурного подразделения ОАО «Апатит» оспариваемого приказа повлекло изменение условий трудового договора в части касающейся оплаты труда, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку снижение заработной платы истца по сравнению с другими периодами работы был обусловлен невыплатой заработной платы ответчиком в полном объеме в оспариваемый период по обстоятельствам приведенным в решении суда, а также работой истца сверх нормы рабочего времени и работой в ночное время в октябре 2012, большим количеством отработанных часов в особо тяжелых и особо вредных условиях труда в указанный период.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в оспариваемый период при исчислении заработной платы истцу было ухудшено положение работника (истца) по сравнению с условиями коллективного договора, Положений об оплате труда работников ОАО «Апатит» или Центрального рудника ОАО «Апатит», судом не установлено.

Представленный истцом расчет невыплаченной заработной платы в оспариваемый период в сумме ..., исходя из неоплаченных ответчиком в оспариваемый период 36 часов по среднемесячной тарифной ставки ... руб./ час. в сумме ..., а также невыплаченной ответчиком заработной платы за отработанные в оспариваемый период 259 часов в сумме ..., исходя из разницы среднемесячной тарифной ставки в размере ... руб./час за период с января по октябрь 2012 и среднемесячной тарифной ставки в размере ... руб./час за период с ноября по декабрь 2012 ..., суд во внимание не принимает, поскольку указанный механизм расчета противоречит требованиям действующей в ОАО «Апатит» системы оплаты труда, а заявленный истцом объем невыполненной им нормы труда (36 часов) не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания по причине ошибочного, по мнению суда, включению истцом в норму рабочего времени периодов его нахождения в отпуске и периода временной нетрудоспособности.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет - ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Минаева В.И. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатит» в пользу Минаева В.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Минаеву В.И. к Открытому акционерному обществу «Апатит» об отмене приказа начальника Центрального рудника ОАО «Апатит» №... от 31.10.2012 о закреплении автомобильной техники, восстановлении на прежнем рабочем месте, взыскании невыплаченной суммы заработной платы в сумме ... и денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С. Н. Кулыгина