Дело № 2а-740/2024

УИД 51RS0016-01-2024-001284-72        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года                               г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи             Лихачева В.И.

при секретаре                         Сергеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к Стош Виталию Петровичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области обратилось в суд с требованием об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Стош В.П.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является налогоплательщиком сбора, страховых взносов. В связи с неисполнением Стош В.П. обязанности по уплате обязательных налоговых платежей в отношении налогоплательщика вынесено постановление от 09.03.2021 № 74 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое направлено для исполнения в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем 13.03.2021вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП. Должник в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок требование не исполнил, доказательств уважительности причин, не позволяющих исполнить требование исполнительного документа, не представил. До настоящего времени задолженность, взысканная на основании постановления №... гот ... в размере 40 972 рубля 44 копейки не погашена.

Просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Стош В.П., ..., до исполнения обязательств по указанному исполнительному производству.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещён, не просил рассмотреть данный вопрос в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, по месту регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель заинтересованного лица СОСП по ... ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении заявление в своё отсутствие, представил отзыв, согласно которому задолженность по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на ... составляет 40 972 рубля 44 копейки. Просит суд удовлетворить требования административного истца в полном объёме.

Исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства №...-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве (пункт 47); в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учётом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

В судебном заседании установлено, что в специализированном отделении судебных приставов по ... Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России на исполнении находятся исполнительное производство в отношении Стош В.П. №...-ИП от ... возбужденное на основании исполнительного документа налогового органа от ..., предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества в пределах сумм, указанных: в требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа; в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных на общую сумму 40 972 рубля 44 копейки.

Согласно постановлению от 13.03.2021 о возбуждении исполнительного производства, требование по исполнительным документам подлежали исполнению в 5-дневный срок.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должник требования исполнительного документа не исполнил, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения и что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и непреодолимыми обстоятельствами.

На момент рассмотрения дела указанная задолженность должником не погашена.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного не представлено и судом не установлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведённые положения законодательства об исполнительном производстве, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что заявление об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации подлежит удовлетворению.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа должно быть соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

По данным судебного пристава-исполнителя сумма задолженности по исполнительному производству №...-ИП от ... составляет 40 972 рубля 44 копейки.

При таких обстоятельствах, в целях сохранения баланса интереса сторон, срок временного ограничения Стош В.П. на выезд из Российской Федерации следует установить до погашения задолженности по исполнительному документу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64,67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по ... к Стош Виталию Петровичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить Стош Виталию Петровичу, ... года рождения (паспорт №...), уроженцу города Кировска Мурманской области, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №...-ИП в полном объёме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:             В.И. Лихачев